2005年8月1日

讜論!

Shame on you 姚文智的嘴臉

台灣多的是愚民的口號跟似是而非的混混邏輯。知識的價值總被忽略,淺顯好懂的低能想法才受歡迎。我們生活在一個反智而愚昧的政府下,在這裡,知識份子的痛苦,是民粹者賴以生存的食糧。

媒體存廢應由市場機制決定,政府應受媒體監督,無權決定誰可發聲、誰不行。品味的高低,絕不能成為准不准說話的理由。

推薦一部電影:The people vs. Larry Flynt (1997 情色風暴)。套句裡頭的詞:你或許不喜歡他的行為,但你是否準備放棄讓他這樣做的權利?

2005.08.01  中時晚報

記住這一天

中晚社評

請記住這一次新聞局主持下,有線電視開播以來的首次換照決審。不僅要記住新聞局,更要記住這些審議委員,因為這是新聞自由蒙塵的一天,這是一個以道德、公意、財務、品質等為名,行扼殺新聞自由之實的一天。如果有一天台灣媒體走向管制與封鎖,這是一個黑暗的開始。

再沒有比這個理由更荒謬了:「下屆國會即將減半,電子媒體也該有退場機制」。所謂「民間」的閱盟與媒改社竟「要求」新聞局「以媒體減半為手段,重建廣電秩序」。

首先,如果這個理由可以成立,現在的媒體應該減半,那麼,誰來決定媒體應有的數量?是閱盟嗎?是媒改社嗎?還是新聞局?什麼叫做「媒體過量,有礙健康」?它是像香菸一樣,有一個尼古丁數量標準,有進度傷害報告,有統計數字為憑嗎?還是憑自由心證,某些人說了算?這些人是誰?是政府的附庸幫兇?是御用文人?或者是獨立的知識份子?誰的自由心證可以算數?是政府?還是人民?誰來代表人民?

這些都沒搞清楚,只一味大喊大叫「媒體大亂,數量減半」,這根本就是愚民。更何況,該有多少媒體從來就是見仁見智的事。如果現在可以減半,誰來保證以後不會有亂象?電視台的記者與主事者有換人嗎?沒換人,也不改變制度、不改變廣告收費方式與置入性行銷,而僅靠一樣的腦袋,想讓新聞不亂,根本是癡人說夢。但如果減半以後還再亂,怎麼辦?依一樣的邏輯,再減半。那一路減半下去,台灣會剩下多少新聞台?從希特勒與獨裁者角度看,世界根本不應該有自由媒體,最好只有一個官方通訊社,一個國家電視台,讓政府可以做文宣,那就夠了。減半的最後,是不是這樣?

依照同樣的邏輯,如果台灣社會治安太亂、生態太差,要不要人口也減半?最好是把會製造動亂的人口都減半,或者移民去中南美嗎?這種邏輯的延伸,一步步走下去,最後是什麼?難道不是希特勒殺害吉普賽人、猶太人的藉口?是的,希特勒就是這樣開始的。這是法西斯,是獨裁的開始。

這種只問數量,不問問題本質的思維方式,根本上是殘害新聞自由、不能解決問題的白癡邏輯,怎麼可能讓學者與新聞局接受呢?這種接受,背後難道沒有藉機箝制新聞自由的動機嗎?

今天,被修理的只是一台,所以不一定所有新聞台都會跳起來反抗(這些通過的台都還在竊笑,以為自己逃過一劫)。但如果所有電視台都接受了,以後還會有其他台,等著被宰割。新聞局當然可以藉口道德說,這一次停止的有色情頻道、股票台、電影台等,不是針對新聞台。但別忘了,新聞局就是政府發言人,它不應該有權停止任何一台。這種權力,是未來NCC的事。更何況,政府憑什麼管年代或電影台的財務。一家公司的財務如何才算正常,要你新聞局與學者來管嗎?有錢的外國資本家想辦報紙賠錢,可以。想辦電視台賠錢,不行嗎?這是什麼理由,什麼邏輯?

台灣有一批腦子有問題的人,老是把新聞局當解決媒體問題的萬靈丹,簡直與當年威權體制下仰賴「萬能政府出來管一管」的御用學者如出一轍。他們幫政府把手伸向媒體,干擾媒體的生存,卻只會指責媒體,這是最大的偽善,也是新聞獨裁的幫兇。

我們不一定喜歡東森S台的水準,也不一定喜歡它節目的方式,但我們要支持它打違憲官司。因為,這是新聞自由的底限。

沒有留言 :

張貼留言