讜論！

姚文智的嘴臉

台灣多的是愚民的口號跟似是而非的混混邏輯。知識的價值總被忽略，淺顯好懂的低能想法才受歡迎。我們生活在一個反智而愚昧的政府下，在這裡，知識份子的痛苦，是民粹者賴以生存的食糧。

媒體存廢應由市場機制決定，政府應受媒體監督，無權決定誰可發聲、誰不行。品味的高低，絕不能成為准不准說話的理由。

推薦一部電影：The people vs. Larry Flynt （1997 情色風暴）。套句裡頭的詞：你或許不喜歡他的行為，但你是否準備放棄讓他這樣做的權利？

2005.08.01　 中時晚報

記住這一天

中晚社評

請記住這一次新聞局主持下，有線電視開播以來的首次換照決審。不僅要記住新聞局，更要記住這些審議委員，因為這是新聞自由蒙塵的一天，這是一個以道德、公意、財務、品質等為名，行扼殺新聞自由之實的一天。如果有一天台灣媒體走向管制與封鎖，這是一個黑暗的開始。

再沒有比這個理由更荒謬了：「下屆國會即將減半，電子媒體也該有退場機制」。所謂「民間」的閱盟與媒改社竟「要求」新聞局「以媒體減半為手段，重建廣電秩序」。

首先，如果這個理由可以成立，現在的媒體應該減半，那麼，誰來決定媒體應有的數量？是閱盟嗎？是媒改社嗎？還是新聞局？什麼叫做「媒體過量，有礙健康」？它是像香菸一樣，有一個尼古丁數量標準，有進度傷害報告，有統計數字為憑嗎？還是憑自由心證，某些人說了算？這些人是誰？是政府的附庸幫兇？是御用文人？或者是獨立的知識份子？誰的自由心證可以算數？是政府？還是人民？誰來代表人民？

這些都沒搞清楚，只一味大喊大叫「媒體大亂，數量減半」，這根本就是愚民。更何況，該有多少媒體從來就是見仁見智的事。如果現在可以減半，誰來保證以後不會有亂象？電視台的記者與主事者有換人嗎？沒換人，也不改變制度、不改變廣告收費方式與置入性行銷，而僅靠一樣的腦袋，想讓新聞不亂，根本是癡人說夢。但如果減半以後還再亂，怎麼辦？依一樣的邏輯，再減半。那一路減半下去，台灣會剩下多少新聞台？從希特勒與獨裁者角度看，世界根本不應該有自由媒體，最好只有一個官方通訊社，一個國家電視台，讓政府可以做文宣，那就夠了。減半的最後，是不是這樣？

依照同樣的邏輯，如果台灣社會治安太亂、生態太差，要不要人口也減半？最好是把會製造動亂的人口都減半，或者移民去中南美嗎？這種邏輯的延伸，一步步走下去，最後是什麼？難道不是希特勒殺害吉普賽人、猶太人的藉口？是的，希特勒就是這樣開始的。這是法西斯，是獨裁的開始。

這種只問數量，不問問題本質的思維方式，根本上是殘害新聞自由、不能解決問題的白癡邏輯，怎麼可能讓學者與新聞局接受呢？這種接受，背後難道沒有藉機箝制新聞自由的動機嗎？

今天，被修理的只是一台，所以不一定所有新聞台都會跳起來反抗（這些通過的台都還在竊笑，以為自己逃過一劫）。但如果所有電視台都接受了，以後還會有其他台，等著被宰割。新聞局當然可以藉口道德說，這一次停止的有色情頻道、股票台、電影台等，不是針對新聞台。但別忘了，新聞局就是政府發言人，它不應該有權停止任何一台。這種權力，是未來NCC的事。更何況，政府憑什麼管年代或電影台的財務。一家公司的財務如何才算正常，要你新聞局與學者來管嗎？有錢的外國資本家想辦報紙賠錢，可以。想辦電視台賠錢，不行嗎？這是什麼理由，什麼邏輯？

台灣有一批腦子有問題的人，老是把新聞局當解決媒體問題的萬靈丹，簡直與當年威權體制下仰賴「萬能政府出來管一管」的御用學者如出一轍。他們幫政府把手伸向媒體，干擾媒體的生存，卻只會指責媒體，這是最大的偽善，也是新聞獨裁的幫兇。

我們不一定喜歡東森S台的水準，也不一定喜歡它節目的方式，但我們要支持它打違憲官司。因為，這是新聞自由的底限。