最近在 bbs 看到一些文章，主流意見（或者說是「花比較多時間在網路上」的男性朋友們的主流意見）大多是認為：愛去夜店的，環境複雜，保證沒好貨。而另一方面，最近出名的這個人就是偽裝成 ABC 混跡各大舞廳，看看相簿，的確騙到許多姿色不差的女性，而這些女性們被騙的理由，也絲毫不值得同情。
再陳述一些事實。個人認識的工程師裡，一位從加拿大回來的、一位國高中都讀資優班，台大畢業後進聯發科的工程師、以前的幾位同事、到最近從紐西蘭回台打工的工讀生，他們都會 clubbing。但這些人的感情生活，跟大部分台灣的電腦工程師一樣，甚至更加單純。而就認識的女性而言，所謂會跑夜店這個特質，跟他們的感情態度，也完全沒有必然的因果關係。意即，不跑夜店的仍然可以很複雜，而跑夜店的仍然可以很專情。
把這些不同的資訊統合起來，能得到的結論是：以偏蓋全的一般論，當然很輕易的可在邏輯上證明錯誤。意即，認為會去夜店的人就一定不好，這種想法是相當愚蠢的。刻板印象這玩意，或說對夜店這目標的污名化，其實也不過是統計上的產物。KTV、網咖，或者更廣義一點來說，毒品、暴力電玩、電影等等，都可以是方便的藉口。
以往，KTV 一度被認為是不良場所，網咖也曾被大力取締，保守的父母、社會大眾們，輕易的將手指指向這些目標，這樣才可以不指向自己。他們沒有思考到的是，也許「惡」只是在尋找一個場所發生罷了。當此場所不在 KTV、不在網咖也不在夜店，所有這類場合都明文禁止、取締消失了，自然會有其他型態的東西起而代之。也許是電影院、海產店、或者是其他的甚麼。屆時我們是否要禁止看電影吃宵夜呢？
又例如，暴力電玩如 FPS 的 counter-strike 或更早的 Doom，提供了虛擬提槍殘殺的介面。大眾們發現犯下大屠殺的青少年曾經玩過這遊戲，於是便建議此類遊戲應該禁止。然而，早在 Doom 出現之前，就已經有青少年大屠殺犯了。在那時，社會大眾將手指指向 Marilyn Manson 或是後期的 Rammstein. 他們所無法解釋的是，並非所有他們的樂迷都屠殺無辜，那麼為何因果關係必定是存在於他們所聽的音樂呢？大屠殺犯行者經常有基督教保守派背景，連續殺人狂也是，但，誰敢將手指指向這方向呢？很明顯的，電玩或音樂等，提供了一個方便的攻擊目標。
毒品亦然。華人 - 鴉片、黑人 - 古柯鹼、墨西哥人 - 大麻，有些真的很毒，有些則還比不上酒精跟香煙。禁止大麻對犯罪率的改善，也許還不如允許衛道人士反對的墮胎。以酒精自毀的人無罪、吸煙搞到肺癌二手菸害人害己無罪，吸大麻一次沒成癮卻是二級毒品要強迫勒戒。這樣的規定，在當前普遍被認定為合理。
或許所謂惡的存在，並不是避開一些或然率較高的場所或事物，就可以自生活中消失了。對惡沒有認識，相對的善也失去比較目標。人生很漫長，若對惡沒有抵抗力，就算不在甚麼舞廳之類場所碰見，其他地方也是遲早碰得到。用具象的話來說，一對父母小心翼翼的保護掌上千金，禁止他參加任何可能有「壞男生」參與的場合，最後這位純潔的少女可能在入社會後，直直進入三十多歲已婚上司的虎口。
我不能提出任何答案，或者是甚麼確定的因果。對這些過度複雜的事物提出一般論是不可能的。我甚至無法提出明確的主張，例如鼓勵大家都跑夜店，或是叫父母不要那麼小心呵護掌上明珠等等；畢竟有些公主命的女性也是存在的，他們根本不需要見識到甚麼醜惡。於是寫了這麼多，我想表達的，而且的確成功模糊掉的論點是：很多事情本就該是這麼模糊而複雜，而沒有一個簡單的因果。相信此因果存在，而據以做出反應，對於解決問題的根本，往往並沒有幫助。
沒有留言 :
張貼留言